Atentado contra CFK: declaró Brenda Uriarte, una de las acusadas
La semana pasada, Fernando Sabag Montiel declaró en el inicio del proceso judicial por el intento de asesinato a Cristina Fernández de Kirchner. El acusado habló de su objetivo de “matar a Cristina” y durante su presentación se refirió en varias oportunidades y de manera negativa a su exnovia, a quien llamó todo el tiempo por el apellido. “Yo la quería matar y ella quería que muera. Si bien en los chats decía que quería hacerlo, yo nunca le dije o le ordene a que lo haga. Nunca le di el arma para que lo haga. Ella quería ser más una espectadora del momento que una participe“.
Así, este miércoles, Uliarte tuvo la oportunidad de declarar ante los jueces del TOF, Sabrina Namer, Adrián Grünberg e Ignacio Fornari, aunque su abogado anunció horas antes que no lo haría ya que no estaba en condiciones de hacerlo. Pero la joven contradijo el anuncio de su representante legal y comenzó a contestar las preguntas, pero, en “forma confusa”, señalaron fuentes judiciales, que también indicaron que durante su presentación, Uliarte se refirió a Montiel como “convicto y manipulador“.
La prensa señaló que, aunque la joven respondió las preguntas básicas, lo hizo con cierta dificultad: a pesar de haber cumplido 25 años hace dos semanas, aseguró tener 24; tuvo una extensa pausa antes de decir la fecha y el lugar de su nacimiento; sostuvo trabajar de kioskera y cuando fue consultada por la jueza si lo hacía en Capital, la joven respondió “se podría decir que sí“. Asimismo, indicó que tenía estudios secundarios y el CBC de Medicina pero no se acordaba si había aprobado alguna materia. Cuando le preguntaron con quien vivía, respondió mirando hacia Sabag, respondió: “Con un convicto… y un manipulador“.
Leer más: Atentado a Cristina: Sabag Montiel declaró que “quería matar a Cristina Kirchner
Rompiendo la lógica de los imputados, Uliarte manifestó en, en lugar de exponer su propio relato, prefería responder preguntas. La jueza Sabrina Namer, sorprendida, reaccionó: “¿No quiere decir nada, contar su versión de los hechos? ¿Quiere contestar preguntas?“. A lo que la joven insistió, “Sí“.
De esta forma, Cipolla inquirió: “¿En qué consistió el suceso que se discute, qué participación tuvo?“. A lo que Uliarte respondió: “Partícipe y encubridora… Pero. No soy ehh…“, dijo haciendo un largo silencio mientras se agarraba la cabeza.
Seguidamente, Namer tomó el micrófono e indicó: “Este es un acto de defensa, el tribunal le está tomando declaración porque usted decidió declarar. Esto que diga acá es muy importante porque hace a su defensa. Es importante que sea clara, que se acerque al micrófono, que conteste lo que se le pregunta, pero lo que es importante es que usted, que pidió declarar, trate de ser lo más clara posible. De lo que usted diga pueden desprenderse consecuencias. ¿Le queda claro que es importante este acto y que es para mejorar su situación?“, explicó.
En ese momento, de acuerdo con información periodística publicada en Infobae, Uliarte mantuvo con la magistrada el siguiente intercambio:
– “Si, no más preguntas“, respondió Brenda
-“¿Cómo no más preguntas?“, indagó la jueza
-“No, no declaro, anulo“
-“No quiere declarar, ¿por qué? ¿No se siente en condiciones de declarar?“
-“No me siento en condiciones de declarar“, cerró.
-“¿Qué significa?“, insistió Namer, dándole opciones para saber si no estaba en condiciones físicas o no quería pasar por este momento. La joven remarcó que no quería, buscando salir rápido de la situación. La jueza entonces informó que se daría por incorporada por lectura la declaración que la joven había hecho en la instrucción.
Luego, la fiscal Baigún reclamó que se leyera la declaración que Brenda Uliarte realizó cuando estaba representada por el abogado Carlos Telleldín. En rigor no se trató de una declaración formal, más bien, fue un escrito que la defensa presentó cuando la causa ya había sido elevada a juicio oral y por lo tanto no había sido dada en instrucción.
En ese escrito, revelado por los medios en septiembre pasado, la joven aseguró que nunca creyó que su ex pareja fuera a concretar el ataque a la expresidenta, y que incluso ella intentó frenarlo pero no lo logró. Describió además a Sabag Montiel como un golpeador y manipulador, y lo vinculó a la agrupación Revolución Federal y al diputado del PRO Gerardo Milman, apuntado en la llamada “pista Casablanca“.
“Yo no sé por qué ‘Nando’ hizo esto, pero sí sé que él no es capaz de organizar y hacer todo esto solo. Claramente alguien está atrás. Yo nunca vi a Milman pero decían que le pagaba a varias personas para que participaran en manifestaciones y con ello generar disturbios y violencia alrededor de la residencia de Cristina Kirchner. A ver. Yo no digo que financiaron el atentado pero sí financiaban para agitar y armar quilombo. Y (el jefe de los copitos preso Nicolás) Carrizo sabe todo eso, pero él va a cubrir a ‘Nando’ porque no quiere tener quilombos con los de arriba, saben que hay peso pesados“, afirmó. En su nueva versión, Uliarte incluyó que escuchó a su expareja hablar antes del atentado con “una tal Carolina” y que cuando ella le pidió explicaciones le dijo que era “la secretaria de un amigo“. La secretaria de Milman, que estuvo en el bar Casablanca, donde al diputado supuestamente lo escucharon anticipar 48 horas antes el atentado, se llama Carolina Gómez Mónaco.
Sin embargo, Namer interrumpió la lectura del documento al sostener que el Tribunal ya había rechazado incorporarlo a la causa. “Si la señora Uliarte quiere reproducir acá eso es otro tema. Para nosotros (ese escrito) no está incorporado. La señora dijo que no quiere declarar pero eventualmente si esa ampliación quiere hacer referencia esa sería la manera de incorporar esa versión“, sostuvo.
Hacia el final de la sesión, hubo fricción entre la defensa y fiscalía. Por un lado, se le consultó al abogado de Uliarte sobre sus declaraciones radiales previas al debate judicial, a lo que el magistrado se atajó asegurando que “Lo que suceda en medios es otro tema“. Pero Namer advirtió: “El tribunal está viendo y evaluando a la señora Uliarte“, al tiempo que recordó que, previo al inicio del debate, las partes acordaron una “conducta acorde” a la seriedad del caso, pero aclarando que no es posible evitar que las partes “se expidan en los medios de comunicación“.
La respuesta de Cipolla hacia la fiscal, entonces, fue que le pidiera a la víctima, Cristina Fernández de Kirchner, que también se abstuviera de discutir el asunto en sus redes sociales, comentario que generó cierta indignación entre los presentes. Aunque un abrupto ruido cortó la escena: Brenda Uliarte se había parado golpeando el micrófono para dar por cerrada su declaración.
