Los abogados del ex jefe de Policía y de otros ex uniformados procesados esgrimieron la “falsedad de documentos” usados como prueba. Se trata de archivos del Registro de la Propiedad Automotor, supuestamente contradictorios.
Los abogados del ex jefe de Policía Hugo Tognoli, de Andrés Ascaini y de Néstor Fernández pidieron la nulidad del juicio que se lleva a cabo en su contra, en el Tribunal Oral Federal N°2, con el argumento de “falsedad de documentos”.
José Luis Vázquez, defensor del policía Néstor Fernández –ex jefe de la brigada operativa de Drogas Peligrosas de Venado Tuerto en ese–, señaló que en dos informes enviados por la Dirección Nacional del Registro de la Propiedad Automotor se informaron diferentes cantidades de consultas hechas en noviembre de 2009, según el reporte del periodista Agustín Lago en Radio 2.
Supuestamente, con la clave Nº 210183 de Tognoli –acusado de complicidad y connivencia con supuestos narcos– se consultó en esa dirección patentes de vehículos que perseguían a Carlos Ascaíni, empresario investigado como presunto narcotraficante.
Vázquez afirmó que primero la Dirección del Registro Automotor entregó un informe hecho en 2011 donde indicó que se hicieron 232 consultas con la clave mencionada. Un segundo informe entregado en 2016 (que en lugar de abarcar todo el mes era todo el año) indicó que en noviembre se hicieron 179.
Vázquez entiende que se manipuló el documento público, lo que presentó como violación de deberes, falsedad de documento público y falso testimonio.
“Uno de los dos informes es falso. Y con esto se construyó una imputación falsa. Pido la nulidad de la indagatoria de mi defendido, del auto de procesamiento y de todo lo actuado en el juicio”, dijo Vázquez.
Los abogados de Ascaíni y de Tognoli, José Nanni y Néstor Oroño, respectivamente, adhirieron al pedido realizado y solicitaron lo mismo para sus defendidos. Por dicho motivo, este martes la audiencia fue suspendida.
Los defensores también pidieron la detención del por entonces director del registro, Jorge Likerman, quien el miércoles pasado se presentó a declaración testimonial y ratificó los dos informes entregados, en 2011 y en 2016. Además, evaluaban llevar el reclamo al Consejo de la Magistratura porque entienden que el tribunal dejó seguir el proceso a pesar de haber una “falsa prueba”.
Fuente: Rosario 3/Sol 91.5
