El comentario final de “Quique” Cruz
Después del partido de este lunes en el que Unión perdió 1 a 0 contra Tigre, el periodista de Sol Play, Enrique Cruz, analizó los detalles del encuentro.
Leer más: Unión mejoró, pero no le alcanzó: cayó por 1 a 0 ante Tigre
“El Kily dijo que “este Unión es un equipo en formación” y a mí me parece que uno de los principales responsables que tiene que empezar a conocer un poco más y visualizar un poco mejor a su equipo es el propio entrenador. ¿Saben por qué? Porque el Kily admitió que durante la semana había entrenado el 4-4-2, pero que el equipo no le había respondido. Y el 4-4-2, tanto en el partido frente a Estudiantes, como en el partido frente a Boca y en el partido de hoy, donde iba a ser el esquema inicial, pero al final no se animó a hacerlo, equivocando la lectura inicial, lo implementó en el entretiempo”.
“En definitiva, fueron los tres partidos donde ese esquema permitió el cambio y la mejora de la imagen. No le alcanzó contra Estudiantes porque el partido ya estaba definido a los 20-21 minutos, cuando Estudiantes ganaba 3-0. Le alcanzó contra Boca con un gol agónico al final del partido, pero no le alcanzó hoy, donde para mí Tigre lo ganó bien. Yo en esto no coincido, pero bueno, son opiniones. Nadie es dueño de la verdad en el fútbol, son opiniones”.
“Según el Kily, el partido hoy tendría que haber terminado en empate e incluso se animó a decir que Unión podría haber ganado. En realidad, primero, para ganar, hay que empatar si vas perdiendo el partido. Y Unión ni siquiera lo pudo empatar. Yo creo que lo que hizo Tigre en los primeros 45 minutos, al final, le alcanza para merecer la victoria”.
“Lo que uno tiene que rescatar, porque ya el partido es cosa juzgada y Unión volvió a perder de visitante, es el funcionamiento, que es lo que importa. No analizo el resultado, analizo el funcionamiento. Y hoy, Unión realmente jugó mal en el primer tiempo. Volvió a jugar mal, como lo hizo frente a Estudiantes, de forma estrepitosa. La caída contra Estudiantes fue estrepitosa, la de hoy no tanto. Lo hizo frente a Boca también, y lo hizo hoy”.
“A pesar de que hoy, en el partido contra Tigre, en los primeros 45 minutos, con ese esquema, con esa línea de cinco, el técnico, insisto, hizo para mí una lectura equivocada. En el segundo tiempo, con el ingreso de Ham, Palacios, Fragapane y Estigarribia, fue otra cosa. El equipo se posicionó en el campo rival, tuvo más manejo de pelota, tuvo más claridad. Lo del primer tiempo fue de mediocre para malo. En el primer tiempo, Unión no tuvo una sola situación, salvo ese arranque inicial en donde uno apenas rescata un centro de Del Blanco y nada más. No tuvo una sola situación de peligro frente al arco de Tigre, y Tigre, que jugó mejor, se plantó mejor en el sector central de la cancha. Sin tener la jerarquía de los jugadores que tiene Estudiantes, lo que hizo Tigre hoy fue bastante parecido a lo que hizo Estudiantes hace dos semanas. ¿Qué hizo Estudiantes? Volantes con mucha movilidad y ganaron la posesión de la mitad de la cancha, la pelota y también la posición territorial en el medio. Y hoy pasó lo mismo”.
“Los cinco volantes que puso Estudiantes fueron mucho más que los tres volantes de Unión. Me parece que el técnico tiene que empezar a sacar conclusiones. Contra Estudiantes jugó Mauricio Martínez de cinco, hoy también lo hizo. Mauricio Martínez es un buen jugador de fútbol, que lamentablemente hoy resignó la titularidad. No sé si también por el error en la jugada del gol, que fue una jugada de pelota quieta, un cabezazo de Nehuén Paz que aparentemente era marca de él, pero Mauricio Martínez, al igual que Gamba, no estaban para salir. Pero bueno, el técnico decidió su salida. Y no quiero basarme mucho en esos cambios porque, en definitiva, lo del segundo tiempo fue diferente. Unión tuvo una cara distinta y positiva en comparación con el primero, pero evidentemente Mauricio Martínez no está para jugar solo en el medio. Habría que verlo con una compañía, pero en el medio, donde él se siente cómodo, donde puede hacerse de la pelota y donde puede ser un poco el eje por donde pase el juego del equipo”.
“Pero al lado tiene que tener a alguien que le corra, alguien que marque. El 5-3-2, que le dio buenos resultados a Unión el año pasado, tenía otros intérpretes en la mitad de la cancha. Lo tenía principalmente a Mosqueira. Y hoy, Unión no tiene un jugador como Mosqueira. Ojo, no es que esté diciendo que Unión debería haber traído un jugador como Mosqueira o que lo esté extrañando. Puede que con el tiempo, el equipo termine jugando mejor que el año pasado. Pero con ese esquema, con tres volantes en la mitad de la cancha y línea de cinco en el fondo, cuando los rivales le pueblan la mitad de la cancha, terminan ganando”.
“Y eso fue lo que pasó en el primer tiempo. En el segundo tiempo, ya con un volante más, la cosa fue diferente. Además, posicionalmente, Unión se adelantó en la cancha, empujó a Tigre contra su arco, aunque no tuvo muchas jugadas de gol, apenas un puñado de situaciones, dos o tres, que para mí no alcanzan para justificar un empate, como el técnico reclamó. Unión otra vez regaló un tiempo, y esa es la razón principal por la cual digo tres cosas: primero, que Unión termina perdiendo bien; segundo, que repite el viejo vicio; y tercero, que el técnico hace una lectura equivocada nuevamente. Hoy lo reconoció. Vamos a ver si en definitiva, como había dejado picando la posibilidad después del partido contra Boca, esta vez cumple y el próximo viernes vemos a un Unión mucho más parecido al de los segundos tiempos, que al de los primeros tiempos, en los que terminó regalando prácticamente los tres partidos”.
